王女士带4岁半的女儿到北京的一家私立医院治疗弱视，在医院护士的指导下，从医院购买了一台“红闪仪”用于辅助治疗。没想到，仪器刚用了4个月，突然发生了“爆炸”，女儿当场被吓坏。王女士找到院方之后，院方却不承认在院内有仪器的买卖行为，这令王女士难以接受。

上个月19日，王女士像往常一样拿出“红闪仪”要为女儿做训练，“插上电源，刚按下开关，我就闻到一股烟味。正准备拔电源，就从电源线那儿蹿出一个电火球。当时女儿已经把眼睛对准仪器了，幸好我赶紧挪了一下仪器。虽然没伤到孩子，但我的毛衣袖子瞬间被烧黑了。”王女士回忆起当时的场景十分后怕，“女儿被吓得哭了半个多小时，要不是我当时反应快，后果真是不堪设想！”

王女士介绍，4个月前，她在北京的一家私立医院购买了这台仪器。“当时医生开了仪器用作孩子日常的辅助训练，后来护士问我家里有没有，如果没有可以从医院租或者买。”出于对医院的信任，王女士使用微信给这名护士转账840元后收到了这台仪器。“我看周围人都是类似的流程，也就没起疑心。后来才发现只有这个转账记录，却没有医院给的任何收据。”王女士说。

没想到，当仪器出现问题，王女士找到医院请求赔偿时，医院却否认了在院内有这样的仪器买卖行为。院方称，不能确定王女士的仪器从哪儿购买，如果只是将钱转给了护士，那只能说明是两人之间的购买行为。但院方承认了该护士是医院的职工，并表示目前该护士已经离职。对此，王女士表示难以接受：“我全程就是在医院大堂买的仪器，之后也一直跟这个护士联系，怎么现在就不是在医院买的了？护士也突然离职了？”

随后，记者联系了这名护士，护士表示，不管是出于什么原因，她已经从医院离职，一切纠纷均由医院处理。对于当时的购买情况以及具体的离职原因，这名护士表示“什么都不能说”。

出现这样的情况，医院到底应不应该担责？北京市常鸿律师事务所彭艳军律师表示，员工收取货款的行为既可能是职务行为，也可能是个人行为。“职务行为”是指员工获得了单位的授权而履行职责的行为，由单位承担法律后果；如果是“个人行为”，单位通常不承担法律后果，但如果“个人行为”构成表见代理时，则单位也需承担法律责任。表见代理即行为人虽未获得授权，但能使相对人形成合理信赖，则构成表见代理。

彭律师进一步解释称，本案中，即便护士收取货款并非医院授权，是其个人行为，但由于之前一直是其负责王女士的接待、就诊、检查等工作，使王女士形成了合理信赖，构成表见代理，医院与王女士之间买卖合同关系成立，应承担相应法律后果。