隔三差五向用户发送商业短信，是多家电商平台心照不宣的产品推广术。用户若想退订此类信息，一般需要短信回复告知。回一条退订短信，区区1毛钱，很多用户虽然心烦，却也懒得计较。

据工人日报报道，去年10月，某生鲜平台在一场“1毛钱官司”中败诉。用户王女士在退订该平台的商业短信被收费后，将平台诉至北京互联网法院。法院认定，用户协议中未约定退订费用由谁负担，判决由平台方承担这1毛钱的短信退订费。令公众意外的是，该平台近日更改用户协议，新增了退订费由用户自行承担的条款。此举引发更大争议，网友纷纷表示无法接受。为什么对于这么不起眼的一笔费用，该由谁出却成了舆论关注的焦点、网友热议的话题？因为这个问题聚焦的，不是钱，而是理。

多下载一个平台，就面临多接收一份推广信息的骚扰，令网络用户无可奈何的通信顽疾，近几年来屡治不改。这些由平台频频发送的垃圾信息，本就是不守规矩地闯入了用户的手机空间，已经侵害了用户的安宁权、选择权等多种权利；如果用户专门搭上精力、按照指示退订此类信息，还要自付退订资费，别管是付1毛钱还是1分钱，都是对用户权益的二次侵害。律师认为，这就是赤裸裸的霸王条款，从头到尾“蕴藏”着令人匪夷所思的强盗逻辑。

这家生鲜平台或许认为，修改了条款，再不会缠上信息退订资费的官司。殊不知，霸王条款就是无效条款。按照民法典第497条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制或者排除对方主要权利的，该格式条款无效。律师也表示，更改后的条款违背了公平原则，退订费用还是应由平台方承担。该平台能出台如此短视规定，暴露了难看的吃相，激起了用户的反感，其实也没能减少退订费用的经济成本。

弄清1毛钱该由谁出，不是消费者锱铢必较，而是对个人权益理所当然的维护，是商业生态对公平原则必须持有的尊重。对此，监管部门也该及时出手，采取切实可行的措施，规范平台商家的对信息的推送行为和取消订阅条款。总之，应该保护用户免遭信息轰炸，更不能让莫名其妙受到信息轰炸的用户，再莫名其妙花上一笔退订信息的费用。